Hukuki Uygulamada Ticari Marka Ortaklığı Sözleşmeleri – Ticari Marka

Önsöz

Günümüzün rekabetçi pazar ortamında markalaşmanın ve markalaşmanın önemi her geçen gün artmakta ve marka denkliği yaratmak, işletmelerin pazarda varlıklarını sürdürebilmeleri ve başarıya ulaşabilmeleri için vazgeçilmez bir bileşen haline gelmiştir.

Markaların ve marka değerinin stratejik önemi nedeniyle markaları koruma ihtiyacı, piyasa aktörlerini fikri mülkiyet hukukunun sağladığı korumadan yararlanmaya ve buna bağlı olarak markalarının münhasıran kullanılmasını sağlamaya yöneltmektedir.

Ancak rekabetçi bir pazarda olmak, farklı müşteri segmentlerine ulaşmak ve daha geniş bir müşteri kitlesini hedeflemek bazen markaların “birlikte var olma” gibi niteliklerle karıştırılmasına neden olabiliyor.

II. Türk hukukunda bir arada yaşama ve düzenlemeler

Simbiyoz kavramı, “İki veya daha fazla kişinin mutabakatı ile benzer markalar karıştırılmadan bir arada bulunabilir; Puanlar, tarafların barış içinde birlikte çalışabilecekleri kurallar belirlemelerine olanak tanır. Aynı markanın, genellikle coğrafi sınırlarla tanımlanan aynı veya benzer mal veya hizmetlerle ilgili olarak kullanılması,” ifadesi, marka hukukunun temel ilkesi olarak kabul edilen marka benzerliği ilkesine aykırı olmakla birlikte bazı durumlarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na (“IPL“) ve içtihat uyarınca, marka sahipleri piyasada işbirliği yapma isteklerine bağlı olarak iki markaya koruma sağlayabilir.

Türk hukukunda markaların bir arada bulunması, iradi bir arada bulunma ve yasal gerekliliklerden doğan bir arada bulunma olmak üzere iki farklı kategoride incelenebilir. Bu hallerden ilki olan gönüllü birlikte yaşama, taraflar arasında akdedilen birlikte yaşama anlaşmaları veya marka tescilinde mutlak ret sebeplerinin istisnai olarak onaylanması ile mümkündür. IPL

Kanuni gerekliliklerden kaynaklanan birliktelik, zorunlu bir birliktelik olup, IPL’de düzenlenen hükümsüzlük davası açma süresinin dolması, kullanılmadığının teyidi ve susma gibi durumlarda ortaya çıkabilir. .

III. Birlikte varolma anlaşmaları ve uygulamadaki vaka örnekleri

Aynı veya benzer markaların karıştırılması durumlarında birlikte varolma anlaşmaları ileri sürülebilmekte ve yaygın olarak kullanılan markalar arasındaki ekonomik dava yükünü ortadan kaldırdığı için özellikle küçük işletmeler tarafından tercih edilmektedir. .

Ancak, büyük ölçekli şirketler ve marka değeri oluşturan ve tanınmış markalar haline gelen markalar için durum biraz farklıdır. Markaların bir arada bulunması tüketicilerin gözünde karıştırılma ihtimalini artırmakta ve şirketin marka değerine zarar verebilmektedir. Aslında tanınmış markaların tek başına pazarlanması her zaman mümkün olmadığından, kapsamlı bir risk analizi yapılarak hazırlanan birlikte yaşama sözleşmeleri, markanın ve marka değerinin korunmasında etkilidir.

İlgili markanın kullanımına karşı herhangi bir hak iddia edilemeyeceği kabul edilerek, bu koruma amacıyla ve her iki tarafın markalarını, marka sözleşmesinin kapsadığı mal ve hizmet sınıflarını korumak için birlikte yaşama anlaşmaları önerilmektedir. Markanın etkinleştirilmesi ve ne şekilde kullanılacağı Sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlenecektir.

Mal ve hizmet türlerine ilişkin belirli hükümler içeren bir arada var olma anlaşmalarının, tanınmış ticari markaların ticari marka değerinin korunmasına nasıl yardımcı olduğuna dair çok basit bir örnek, “Apple Computer vs Apple Corps” kararıdır. Apple Computer, bilgisayar ve teknoloji şirketi Apple Corp. ile müzik şirketi Apple Corp. arasında “Apple” kelimesinin kullanımıyla ilgili bir anlaşmazlığın çözümlenmesini kabul etti. markasını bilgisayar ve teknoloji alanında, Apple Corps markasını müzik alanında kullanacak. Ancak, Apple Computer’ın müzik platformu “iTunes”un piyasaya sürülmesiyle Apple Corps, Apple Computer’a sözleşme ihlali nedeniyle dava açtı ve iTunes’un teknolojik bir gelişme olduğu için iTunes’un herhangi bir mal ve hizmeti ihlal etmediğine karar verdi. ve bir bilgisayar programı.

Ancak tanınmış markaların kullanımına ilişkin özel hükümler içeren birlikte yaşama sözleşmelerinin en bilinen örneği “Mario Valentino” ile “Valentino Garavani” arasındaki sözleşmedir. Anlaşmaya göre, aynı mal ve hizmet kategorisinde faaliyet gösteren iki markanın sahipleri adlarında “Valentino” ibaresi bulunduğundan, her ikisi de kendi adlarını, Mario Valentino “Mario Valentino”, “M. Ürünlerin dış yüzeyinde Valentino”, “MV” veya “V” ibaresi kullanılabilir, ürünlerin iç kısmında ve ambalajında ​​”Mario Valentino” ibaresi geçiyorsa, iç kısmında “V” ve “Valentino” ibaresi kullanılamaz. Valentino Garavani ise ürün ve reklamlarında “Caravani” ile birlikte “Valentino” kullanıyor.

Ancak 40 yılı aşkın süredir yürürlükte olan anlaşma, Mario Valentino’nun Valentino Garavani’nin “V” ve “Valentino” harflerini “Caravani” eklemeden kullandığı iddiasıyla Milan mahkemesinde açtığı davayla kesintiye uğradı. . Ve her iki tarafın iddiaları Milano Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi. Geçenlerde Valentino Garavani, Nisan 2021’de e-ticaret sitesi “FORWARD”ın Valentino Garvani’nin ürünlerini “Valentino” ticari markası altında pazarlayarak Mario Valentino’nun ticari marka haklarını ihlal ettiğini iddia ederek Kaliforniya Federal Mahkemesi’nde dava açtı. hakkında yapıcı bilgi sağlamadığı ve Valentino Garvani’nin reklamlarla kişisel bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle. İlgili dava halen derdest olmakla birlikte, mahkeme kararının yakın gelecekte birlikte yaşama anlaşmalarına ilişkin değerlendirmelerin mahkemeler tarafından incelenmesi için emsal teşkil etmesi beklenmektedir.

Bir arada yaşama sözleşmesi kapsamında taraflar, markanın ne şekilde kullanılacağını belirlemek için anlaşmalar yapabilirler. Bu bağlamda, markanın kullanım şeklinin kararlaştırıldığı ilk dava, her iki tarafın PERSİL markasını kullanmak üzere birlikte yaşama sözleşmesi imzaladığı ve bir tarafın PERSİL markasını kullanmayı kabul ettiği “Persil” davasıdır. Green ve diğer taraflar, PERSIL ticari markasını kırmızı renkte kullanacaklardır.

Birlikte var olma anlaşmaları Türkiye pazarında hala çok sık tercih edilmediğinden, IPL ve ilgili mevzuatta özel bir düzenleme yoktur ve birlikte var olma kavramı, karışıklık değerlendirilirken dikkate alınması gereken bir faktördür. Marka ve birlikte yaşama sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin içtihatlarda emsal karar bulunmamaktadır. Bununla birlikte, birlikte yaşamama sözleşmeleri fikri mülkiyet haklarıyla ilgili olduğundan, IPL Bölüm 148, paragraf 1 kapsamında yazılı olarak akdedilmeleri ve gönüllü olarak sicile girmeleri, tarafların niyetini gösterme kolaylığı sağlayabilir. Gelecekteki anlaşmazlıklarda.

IV. Çözüm

Türk Marka Kanunu’nda markalarda teklik ilkesi esas olmakla birlikte, kanunda belirtilen bazı durumlarda ve tarafların iradesine göre markaların benzersizliğini koruyabileceği kabul edilmektedir.

Uygulamada markaların birlikteliği genellikle birlikte yaşama anlaşmaları ile gerçekleşmekte ve bu anlaşmalar ile markalar karıştırılma riski olmadan piyasada bir arada bulunabilmektedir. Ancak, bu sözleşmeler aracılığıyla kurulacak markalar için tarafların marka kullanımlarını karıştırılma riskini ortadan kaldıracak şekilde yapılandırmaları ve bu hususları sözleşmede düzenlemeleri gerekmektedir. Çünkü markaların karıştırılacak şekilde çağrıştırılması, ticari hayatın normal seyrini etkilemesi nedeniyle tüketicinin korunması ilkesini zedeleyebilir ve rekabet hukuku düzenlemelerini ihlal edebilir.

Ancak birlikte var olma sözleşmeleri, karıştırılma riskini önleyecek ve rekabet hukukunu ihlal etmeyecek şekilde düzenlenirse, benzer markaların rekabetçi bir pazardaki amaçlarına katkıda bulunabilir, farklı müşteri segmentlerine ulaşabilir ve daha geniş bir müşteri tabanına ulaşabilir. Temel olarak, rekabeti artırmak ve tüketicilere daha iyi hizmet sunmak.

Bu makalenin içeriği, konuyla ilgili genel bir kılavuz sağlamaktır. Özel durumunuzla ilgili olarak uzman tavsiyesi almalısınız.