Según un filósofo, la carne más ética para comer

Olvídate de las hamburguesas vegetarianas, Tocino y queso falsos Hecho de avena.

Para los vegetarianos al menos, las alternativas a base de plantas a la carne y los productos lácteos se han convertido en la corriente principal. Pescado alternativo – Tejido de pescado real cultivado a partir de alimentos o células madre elaboradas a partir de plantas que reflejan el sabor y la textura del pescado: la próxima gran novedad.

Como investigador en ética de la aplicación, he entendido desde hace mucho tiempo que las decisiones sobre lo que comemos están vinculadas a muchos debates. Además, aunque a menudo se relacionan, los argumentos en contra de comer pescado real son completamente diferentes de los de los animales terrestres circundantes.

Los protocolos filosóficos se dividen entre:

• Abordar los problemas comenzando con políticas holísticas como el deber de reducir el sufrimiento y proteger tantas especies como sea posible
• Aquellos que dejan de lado las ideas correctas e incorrectas y, en su lugar, utilizan cálculos de usuario que sopesan los intereses en competencia, tienen la mayor cantidad de personas satisfechas con la misma política.

Las discusiones sobre la ética de comer carne y productos lácteos contienen ambos tipos de argumentos. Pero existe un acuerdo generalizado de que los animales de granja tienen intereses y pueden sufrir, por el contrario, la agricultura es una parte importante de la sociedad humana.

Los pensadores antiguos, incluidos Pitágoras y Platón, apoyaron la superioridad moral del vegetarianismo. La mejor república de PlatónUna dieta saludable incluye granos, semillas y frijoles, frutas, leche, miel y pescado.

La Biblia también tiene muchos puntos sobre el vegetarianismo. Los animales en el Jardín del Edén se ofrecen como amigos amorosos, y su matanza se registra solo después de que Eva desobedece a Dios y come el fruto prohibido.

Esto inspiró al arzobispo de Constantinopla del siglo IV. Juan Christostom Para entrenar contra “matanza y matanza” y sus “malos olores”. Con el pescado, la Biblia toma una línea diferente. Fundador del cristianismo Multiplicado popularmente 5.000 personas pueden comer cinco panes de cebada y dos pescados.

Si nos preguntáramos con certeza si Jesús había elegido a sus discípulos entre las personas que trabajan en el engaño, aceptaríamos con gusto no solo la metáfora cristiana central de “pescar las almas de los hombres”, sino que cuatro de los discípulos eran pescadores. Llevan sus botes al lago de Galilea para pescar arenques y carpas.

De manera similar, aunque el Corán instruye a los creyentes sobre cómo confirmar que la carne es halal, las reglas No apto para peces.

Argumento útil para comer pescado

Los argumentos de aplicación para esta pregunta también son el fundador. En términos de nutrición, los peces son muy buenos para los humanos y difíciles de reproducir artificialmente. Los principales argumentos de utilidad en contra de la carne son que amenaza el equilibrio ecológico, por ejemplo, al contribuir a la deforestación o al aumentar el efecto invernadero, aunque se posea la sobrepesca, cambiar con menos confianza en la pesca. Impacto climático.

Porque, en la mayor medida posible, los intereses humanos y pesqueros son mutuamente excluyentes. Es muy útil para los humanos, y si se le permite vivir hasta madurar en agua sin peces. Valor económico de la pesca Las personas son una causa importante Hacer esfuerzos Proteger los humedales y ríos y controlar la contaminación en las aguas costeras.

Algunos filósofos argumentan que este planeta debería ser tratado como tal Una empresa viva Con sus propios intereses éticos. Este pensamiento reconoce que los seres humanos son parte de la naturaleza y que todo lo que hacemos tiene algún impacto en alguna parte.

Tomemos como ejemplo la agricultura industrial, como el maíz y la soja. Ellos son tambien Disminución de la vida animal, Aunque implícitamente. Los animales se extinguen en las tierras de cultivo durante la cosecha y por la pérdida de hábitat.

Hoy es cierto que los supuestos realizadores de un nuevo documental de Netflix Esponja Incluso hay grupos poderosos y criminales que pescan y destruyen la vida marina.

¿Qué pasa si la gente deja de pescar? ¿Cuánta presión ejerce sobre la tierra? ¿Es una parte esencial de muchas vidas y culturas?

Seguridad alimentaria, ONU. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, no solo se ocupa de la producción de alimentos, sino que también debe tener acceso físico y económico a alimentos adecuados, inocuos y nutritivos para satisfacer las necesidades alimentarias. Y 140 millones de personas Depende globalmente de los peces para su sustento directa o indirectamente.

Cuando los investigadores australianos consideran esto en 2019, los beneficios de la pesca a menudo se subestiman.Representación de Doomstay“Exagerado.

Reemplazar el pescado con un mago a base de plantas puede tener muchos beneficios únicos, desde evitar huesos pequeños hasta ahorrar. Rastros de mercurio. Pero, éticamente, ir a un pavo frío por el pescado es diferente a decir “viaje de sartén” por el pescado.

Este artículo fue publicado originalmente Conversacion Emitido por Martin Cohen En Universidad de Hertfordshire. Leer El artículo original está aquí.