La financiación climática privada es la próxima burbuja financiera

En los últimos años, especialmente en la reciente Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático o COP26, en Glasgow, los inversores privados han encontrado una oportunidad para que las matronas transformen los horizontes de los países en desarrollo en emisiones netas de dióxido de carbono cero. Después de todo, si el CEO de Blackrock, Larry Fink, y el activista climático greta dunberg Puedo encontrar Causa común, Entonces sorprendente oportunidad colocado afuera William Blake – “Grandes cosas se hacen cuando los hombres y las montañas se encuentran” – aparece a la vista.

La fe superior se refleja en los números. Piense en los administradores de propiedades Decenas de miles de billones de dólares, A menudo, en forma de fondos verdes, se pueden proporcionar préstamos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, ha dicho Recaudó $ 130 billones Proporcionar asistencia financiera para la conversión a cero neto. El fondo climático de 100.000 millones de dólares anuales que la COP15 prometió proporcionar a los países en desarrollo en 2009 -que no se ha cumplido- empieza a parecer un gran cambio.

La respuesta de las economías emergentes al nuevo ímpetu de las emisiones netas cero se centra acertadamente en los países ricos. Fingir combustible fósil. Vijaya Ramachandran de Breakthrough Institute y Todd Moss de Energy for Growth Hub, Señalado, Las economías avanzadas están instando a los países en desarrollo a emitir gradualmente carbón y gas natural, mientras siguen dependiendo particularmente de esta última fuente de energía. El fracaso del mundo rico en desembolsar los fondos necesarios aumenta la hipocresía.

Pero los temores de los países en desarrollo están fuera de lugar. Quizás su preocupación no sea que el financiamiento climático sea bajo, sino alto, especialmente del sector privado.

Una negociación implícita -financiamiento a cambio de recortes de combustibles fósiles- subraya el consenso intelectual sobre el cambio climático: los ricos financian a los pobres a medida que avanzan hacia las energías renovables. Pero la expectativa ahora es que el sector privado haga lo mismo, como lo hizo hace una década con la responsabilidad de recaudar dinero para los gobiernos de los países ricos.

El trato es complicado por dos razones: consenso político implícito y riesgos económicos.

Para decirlo sin rodeos, “los ricos tenemos políticas confusas, pero los pobres no”.

Por ejemplo, cuando en 2018 y 2019 los manifestantes en Francia se opusieron a los aumentos del impuesto al combustible, el debate se centró en la dificultad de la acción climática y la necesidad de aceptar la eliminación de esos impuestos como una consecuencia comprensible de la política democrática. Pero tal latitud termina donde comienza el Sur Global. Allí, las finanzas son una bala mágica que de alguna manera trasciende las barreras sociales y políticas para la acción climática.

Gobierno de India A retirarse Sus reformas planificadas en el sector agrícola, luego de 15 meses de lucha de los agricultores, muestran cuán equivocada es esta visión. Una concesión aislada de los agricultores por parte del gobierno debería evitar cualquier intento de reducir el enorme subsidio a la electricidad que reciben. El subsidio en términos de CO sería catastróficamente dañino₂ Emisiones, calidad del suelo, disponibilidad de agua y contaminación del aire. Pero reducirlo puede ser muy difícil, con o sin financiación externa.

Los riesgos económicos del acuerdo son significativos. El cambio climático ofrece a los inversores la oportunidad de buscar beneficios sociales globales sin sacrificar las ganancias. Los préstamos de conciencia y matrimonio de capital relacionados con ESG se han convertido en un déficit financiero importante.

Pero la creciente evidencia sugiere que esta actividad muestra todas las patologías asociadas con la histeria financiera y las burbujas. Tariq Fancy, exdirector de inversiones de BlackRock los pronuncio. Se exageran las oportunidades de proyectos verdes en los países en desarrollo. Los estándares y calificaciones ESG cuestionables generan ambigüedad sobre cómo medir el efecto ESG del financiamiento y dudas sobre los incentivos para los prestatarios. Debido a que el fondo está operativo, algunas empresas pueden buscar financiación ESG y desviar otros recursos financieros a actividades no ESG.

Si billones de dólares en fondos climáticos se destinan a los mercados emergentes, estas economías crecerán entre un 5 % y un 10 %, al igual que los trastornos financieros de la crisis financiera asiática de 1997 y la “ira estrecha” anterior a 2013. Los flujos de capital privado descontrolados de esta magnitud pueden provocar altas temperaturas, volatilidad, endeudamiento irracional y tipos de cambio elevados. Al final, los costos realmente resultan ser los mismos para los productos de salón y minoristas regulares. Hemos visto esta película de un país a otro antes y sabemos cómo termina. Peor.

Turquía es el único ejemplo reciente de cómo la globalización financiera salió mal. Las cuentas por cobrar de financiamiento privado a largo plazo, en lugar de políticas económicas sostenibles, permanecen sin cambios hasta que los créditos desaparecen abruptamente.

Por supuesto, si las tasas de interés comienzan a subir en las economías avanzadas, los precios del capital serán más altos para los países más pobres. Pero los riesgos asociados con la financiación climática y ESG a gran escala son reales porque todavía hay un flujo de caja insuficiente en el sistema. Lo que es una visión cínica es que la financiación climática privada puede perjudicar a las economías pobres y tener poco o ningún efecto positivo para el clima, mientras ayuda al sector financiero a empañar su reputación algo empañada.

Es de sentido común que el próximo colapso financiero provendrá del colapso de la burbuja de las criptomonedas. Pero la financiación climática puede suponer un riesgo muy grave. Los mercados financieros desconfían naturalmente de las criptomonedas, etc., que son activos naturalmente riesgosos (si se les llama activos), debido al tipo de inversores que atraen y al ruido Ponzi que se cierne sobre ellos. Por el contrario, la inversión ESG parece ser más seria y menos riesgosa, y el halo de su beneficio social percibido puede empujar fácilmente a los reguladores a la suavidad y la falta de atención.

Como advirtió sabiamente Mark Twain: “Lo que no sabes no te mata; Sabes que ese no es el caso”. © Project Syndicate

Arvind Subramaniam, un colega principal de la Universidad de Brown, es un residente distinguido del Centro de Desarrollo Global.